ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 марта 2008 г. N 09АП-2541/2008-ГК

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Б.И.Н.,

судей Б.Е.Е., Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ц.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МВД России

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 12.12.2007 г. по делу N А40-55576/07-68-509,

принятое единолично судьей П.,

по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ОСАО "РЕСО-Гарантия"

о взыскании страхового возмещения в сумме 19 533 руб. 68 коп.,

 

установил:

 

Министерство внутренних дел Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в сумме 19 533 руб. 68 коп.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 г. по делу N А40-55576/07-68-509 иск удовлетворен частично в сумме 3 915 руб. 68 коп., в остальной части иска отказано.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что в связи с наступлением страхового случая ответчиком истцу выплачено страховое возмещение с учетом износа, поэтому с ответчика подлежит взысканию стоимость износа - 213 руб. и часть расходов на восстановительный ремонт - 3 702 руб. 68 коп., всего 3 915 руб. 68 коп.

Остальная часть восстановительного ремонта, в том числе стоимость работ по замене двери передней левой на сумму 15 851 руб. не подлежит взысканию, так как эти расходы не находятся в причинной связи со страховым случаем (ДТП), дефекты не отражены в акте осмотра (экспертизы) застрахованного транспортного средства (ТС).

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, считает его незаконным и просит удовлетворить иск в полном размере.

Истец указывает, что понес расходы по восстановительному ремонту, которые по его мнению, подлежат возмещению в полном размере.

Ответчик и истец в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика и истца.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд, не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 г. по делу N А40-55576/07-68-509.

В судебном заседании установлено:

06.12.2006 г. произошел страховой случай - дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого по вине водителя транспортного средства "Ниссан" регистрационный знак В 219 ТТ 90, застрахованного ответчиком, было повреждено транспортное средство "Фольксваген Пассат", регистрационный N А 0163 77, принадлежащее истцу.

Стоимость затрат истца по восстановительному ремонту транспортного средства "Фольксваген Пассат", регистрационный N А 0163 77 составила 44 177 руб. 68 коп.

В связи с возникновением страхового случая, ответчик ОСАО "РЕСО-Гарантия" на основании договора страхования произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 24 624 руб.

В возмещении остальной части затрат истца ответчик отказал, сославшись на то, что данные затраты не находятся в причинной связи со страховым случаем (ДТП), дефекты не отражены в акте осмотра (экспертизы) застрахованного транспортного средства (ТС), стоимость работ по замене двери передней левой на сумму 15 851 руб. не подлежит возмещению.

Рассматривая иск, суд первой инстанции также пришел к выводу, что взысканию подлежит только недоплаченная истцу часть затрат на ремонт и в том числе стоимость износа - 213 руб., часть восстановительного ремонта - 3702 руб., всего 3 915 руб. 68 коп., остальная часть восстановительного ремонта не подлежит взысканию, так как эти расходы не находятся в причинной связи со страховым случаем (ДТП), дефекты не отражены в акте осмотра застрахованного транспортного средства (ТС).

Арбитражный апелляционный суд проверил данный вывод суда первой инстанции и считает его законным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. ст. 12, 13 ФЗ "Об обязательном страховании автогражданской ответственности", страховщик имеет право отказать в выплате части страхового возмещения, при отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих размер убытков, подлежащих возмещению.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истцом не представлено доказательств того факта, что понесенные им расходы по восстановлению поврежденного автомобиля, во взыскании которых судом отказано, находятся в причинной связи со страховым случаем (ДТП).

При этом оценка, данная судом первой инстанции акту осмотра ТС N 26/669 от 24.08.06 г. и другим документам дела, отражающим фактические обстоятельства страхового случая и определения размера страхового возмещения, является обоснованной, соответствующей фактическим обстоятельствам дела, требованиям Гражданского кодекса РФ и ФЗ "Об ОСАГО".

Поэтому исковые требования подлежат только частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что он понес расходы по восстановительному ремонту, которые по его мнению, подлежат возмещению ответчиками в полном размере, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными и документально не подтвержденными.

Актом осмотра (экспертизы) ТС N 26/669 от 24.08.06 г. застрахованного ТС не подтверждается необходимость замены передней левой двери, поэтому эти расходы восстановительного ремонта не находятся в причинной связи с ДТП (страховым случаем) и действиями страхователя ответчика, поэтому данные расходы не подлежат возмещению истцу и иск в этой части не подлежит удовлетворению.

С учетом данных фактических обстоятельств, решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2007 г. по делу N А40-55576/07-68-509 является законным и обоснованным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 г. по делу N А40-55576/07-68-509.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2007 г. по делу N А40-55576/07-68-509 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.